共和党参议员赫尔姆斯(左)和多尔

　　《生物多样性公约》当真“威胁美国主权”?

　　近30年过去了，美国在一系列国际公约面前对主权的担忧依然存在，尤其在共和党内部，因此美国被排除在许多国际公约之外，包括《生物多样性公约》、联合国《残疾人权利公约》等等。

　　“美国保守的民族主义者(包括参议院)，长期以来一直不信任国际协议”，美国外交关系协会国际机构与全球治理项目主任帕特里克(Stewart Patrick)在给Vox的邮件中写道，他们认为这些措施“是联合国和外国政府对美国宪法独立性施加限制、干预美国私营部门活动以及创造再分配主义计划的努力”。

　　换句话说，30年过去了，他们在想法上没啥变化。

　　拜登上任一周后，美国右翼智库传统基金会就发布了一份报告，呼吁参议院在拜登任职期间反对少数国际条约，理由依然是“它们威胁到美国的主权”，这些条约包括《生物多样性公约》、《武器贸易条约》、《消除对妇女一切形式歧视公约》等等。

　　对此，法律专家称，有关主权的担忧是不合理的。《生物多样性公约》明确规定，各国保留对本国环境的管辖权。帕特里克日前在《世界政治评论》期刊上写道，事实上，美国谈判代表上世纪90年代参与《公约》起草时就确保了这一点。

　　1992年通过的《生物多样性公约》第3条明确写道：

　　“依照联合国宪章和国际法原则，各国具有按照其环境政策开发其资源的主权权利，同时亦负有责任，确保在它管辖或控制范围内的活动，不致对其他国家的环境或国家管辖范围以外地区的环境造成损害。”

　　因此，帕特里克在其著作《主权战争》一书中直指：“《生物多样性公约》对美国主权没有构成威胁。”

　　此外，他还分析了其他方面的所谓“担忧”。他写道，《公约》规定，向较贫穷国家转让遗传技术必须遵守较富裕国家的知识产权，并且克林顿在七项“谅解”中也明确，《公约》不会削弱美国的知识产权。另外，《公约》不能强迫美国贡献一定数量的财政资源。

　　至于美国需要制定更多《环境法》方面的担忧，帕特里克和斯内普都说，加入《公约》不太可能需要新的国内环境政策。

　　“美国已经遵守了该《公约》的实质性条款：拥有高度发达的自然保护区体系，并有适当的政策来减少环境敏感地区的生物多样性损失。”帕特里克写道。

　　帕特里克和他的著作《主权战争》

　　既然美国有如此严格的《环境法》，又有什么不能加入的呢?

　　许多环保组织和研究人员认为，敦促拜登与参议院合作批准《生物多样性公约》很重要。美国奥杜邦学会研究员莎拉·桑德斯(Sarah Saunders)和密歇根州立大学助理教授玛丽亚·米克(Mariah Meek)1月8日在《国会山》报专栏中写道：“全球生物多样性政策正处于一个关键的十字路口，我们(美国)需要有一席之地，否则就太晚了。”他们还敦促美国为监管《公约》的秘书处提供全额资金。

　　10月11日，《生物多样性公约》第十五次缔约方发挥在中国昆明举行，与会各方将制定未来10年至2050年的生物多样性保护战略。

　　美国国务院此前告诉Vox新闻网，美国计划派遣代表团参加会议，但是作为非成员国，美国没有投票权。

　　美国“入群”还有戏吗?

　　直到现在，包括帕特里克在内的一些专家仍表示，美国批准条约还是有可能的。帕特里克称，环境保护是少数几个得到两党支持的问题之一，近三分之一美国参众两院的议员都是国际环境保护核心小组(ICC)的成员。

　　“美国最终是有可能加入的”，帕特里克认为，前提是该条约附带“具体的保留意见、谅解和声明，以保证美国公司的知识产权，并安抚那些担心《公约》可能破坏美国主权的保守共和党人不切实际的担忧。”

　　这种想法和克林顿在上世纪90年代试图做的努力差不多，因此没有多少人对此感到乐观，斯内普也是其中之一。

　　他说，美国未来2年内不可能批准《公约》，未来10年内也不太可能。生物多样性中心政府事务主任布雷特·哈特尔(Brett Hartl)对此也表示赞同。

　　他们认为，共和党议员根本没有足够的意愿签署任何形式的条约。而要在参议院里获得67票(过三分之二)，即使是民主党全部都投赞成票，还需要共和党的17票。

　　尽管专家们在美国未来是否会“加群”的问题上存在争议，但他们一致同意的是，由于美国的缺席，这个“有着巨大环境足迹”的国家正阻碍着全球在生物多样性保护上的努力。

　　大自然不受政治边界的限制，环保组织“自然运动”的负责人布莱恩·奥唐奈(Brian O’Donnell)说，要达到《生物多样性公约》的目标需要国际合作和协调，美国的缺席会使这一目标更难实现。

　　缺席《生物多样性公约》的美国为何愿意保护气候?

　　虽然《生物多样性公约》和《联合国气候变化框架公约》同属“里约三公约”，但客观上，我们需要承认，现在生物多样性的关注度是不如气候变化的，这是各国都比较普遍的现象。

　　秦天宝教授用了一个比喻来解释其中的原因，“比如说，一个人它同时有‘急性病’和‘慢性病’，急性病是外在的、显性的，你马上就能看到、体会到、感受到。而生物多样性更像是慢性的，它没问题的时候你可能感觉不到，但是当你遇到较为严重问题的时候，你就知道它的重要性。”

　　他说，从物质基础和科学特点上来讲，生物多样性和气候变化相比，可能更不具有显示度，它的特点是隐性的，对人的影响可能相对是间接的，或者是长期的，所以在政治、经济、法律上就达不到相应的这种重视，这是可以理解的。

　　“但这并不是说，气候变化就比生物多样性更重要，其实他们一样重要，并且是相互关联的、相互作用的。现在国际社会越来越关注气候变化问题，生物多样性问题未来可能会成为第二个气候变化议题。”秦天宝教授补充道。

　　COP15第一阶段会议之后，《联合国气候变化框架公约》第26次缔约方会议(COP26)将于10月31日至11月12日在英国举行。

　　COP15执委办主任、生态环境部生态司司长崔书红称，两场会议从组织协调到议程设置上具有密切联系。COP15高级别会议四个圆桌会议，其中一个讨论的主要内容包括了促进生物多样性和气候变化、土地退化等全球性环境问题的协同治理;生态文明论坛专门设立了应对气候变化(碳达峰碳中和)与保护生物多样性主题论坛。COP15会议期间，各国还将分享减缓和适应气候变化方面的成功经验。

　　“气候变化问题和生物多样性问题现在本身就联系越来越多，”秦天宝解释道比，温度和气候越稳定，生物多样性就越平衡和丰富了。反过来，生物多样性比较丰富了，尤其是森林和海洋，可以形成更好的碳汇来吸收二氧化碳，自然会对气候变化产生积极影响。所以它们是相互关联的两个环境议题，互相之间是有交叉的。

　　秦天宝说，现在碳达峰碳中和的目标里也提到了以自然为基础的解决方案，其实就需要生物多样性的配合。现在我们希望这两个公约之间是能协同增效的，双方在一些议题的谈判上最好能达成一致意见。

　　“但是，由于这是两个不同领域的国际法，这两个国际法体制相互之间没有隶属关系;通俗点说，你管不了我，我也管不了你，”他说，不过，在环境领域一项《公约》的谈判目标必然会对另一项《公约》产生一定的影响，这两项公约的缔约方在越来越多地寻求整合的解决方案。

　　联合国《生物多样性公约》秘书处执行秘书伊丽莎白·穆雷玛也表示：“如果没有生物多样性，我们就无法解决气候变化问题，如果没有解决气候变化，我们也无法解决生物多样性丧失问题。这是两大相互交织的危机，需要一起解决。”

　　虽然两个议题密切相关，但是其中一项(生物多样性)上“缺席”的美国，为何会在另一议题上“身影活跃”?

　　“其实也不是说美国非常乐意保护气候变化，”秦天宝说，它这么做有几方面原因：

　　第一，可能美国已经意识到，气候变化会对它的国家产生很大的负面影响。

　　第二，现在美国也想通过气候变化这个议题，在技术和经济方面获得比较优势。亦即“法律创建市场”。比如说，法律规定国标3、国标4、国标5的车都不能开了，只有国标6可以开。但是，现在全世界掌握国标6这个技术的只有个别国家，如果全球都接受国标6标准的话，就只能买他们的产品和技术。

　　第三，由于气候变化是全球都在关注的一个议题，美国也有通过这个方式重新获得全球环境治理主导权的想法。前段时间它总“退群”，退出去以后各国对美国意见很大，这样它的世界头号大国的地位就受到了一些动摇，这一定不是美国希望看到的，所以它想在气候这个重要的领域抢占话语权。

　　如今，COP15第一阶段会议已经于11日下午开幕，美国到底有没有派代表团来?在世界目光聚焦昆明之际，美国民主党拜登政府的“普世”情怀在全球瞩目下将再次受到挑战。

责任编辑：杨征帆